MEKA (Meedia.Eetika.Kriitika.Analüüs)

Kaebus nr 138
Pressinõukogu otsus 17.05.2006
Pressinõukogu arutas Tõnis Bittmani kaebust Eesti Päevalehes 21. aprillil 2006 ilmunud artikli „Kus on linnavolinik Tõnis Bittmani parkimiskaart?” peale ning otsustas, et leht rikkus head ajakirjandustava.

Artikkel kõneleb sellest, et Tallinna linnavolikogu liige Tõnis Bittman (pildil) pargib volikogu hoone juures, visiitkaart autoaknal, kuid parkimisloa on ta taotlenud sõidukile registreerimisnumbriga 600 VIP, mis kuulub teise isiku nimele. See teine isik on aga lehe andmeil osalenud mitmes passipettuses.

Tõnis Bittman kaebas Pressinõukogule, et sõiduki omanik ja petuskeemides osalenu on nimekaimud ja seega erinevad inimesed. Tõnis Bittman leiab, et artikkel sisaldab moonutatud ja eksitavat infot, kuna seostab teda kriminaalkorras karistatud isikuga. Tõnis Bittman pole rahul, et leht ei pöördunud tema poole asjaolude selgitamiseks.

Eesti Päevaleht teatas Pressinõukogule, et leht tugines autoomaniku seostamisel petuskeemidega kahel argumendil – allikavihjel ja tõigal, et avalikes kättesaadavates andmebaasides esineb vaid üks sellenimeline isik. Leht märgib, et andis võimaluse Tõnis Bittmanile selgitusteks 22. aprilli lehes.

Pressinõukogu otsustas, et Eesti Päevaleht on rikkunud ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis kohustab konflikti sisaldava materjali korral ajakirjanikku kuulama ära kõik osapooled. Vaidlusaluses artiklis pole Tõnis Bittmani asjasse puutuvate selgituste saamiseks ära kuulatud. Samas märgib Pressinõukogu, et päev pärast artikli ilmumist sai kaebaja lehes võimaluse oma seisukoha avaldamiseks.

Pressinõukogu esimees Tarmu Tammerk

Lisan siia Päevalehe vastuse Tõnis Bittmani kaebusele:

Pressinõukogule
Eesti Päevalehelt
Vastuseks Tõnis Bittmani kaebusele

Lp Pressinõukogu,
kaebaja ütleb järgmist: “Lühidalt öeldes on kaebuse sisu järgmine: artiklis kirjeldatud Helina Eirand'il ning tema poolt aastatel 2001-2002 kordasaadetul pole mitte midagi ühist isikuga, kellele kuulub sõiduk registreerimisnumbriga6 00 VIP, millele ma olen taotlenud tasuta parkimiskaardi. Peale selle, et artiklis kirjeldatud isikul ning nimetatud autoomanikul on üks ja sama nimi - Helina Eirand.”

Sellele väitele vastamisega on seotud neli probleemi
1. Kaebaja ei ole Helina Eirand
2. Kaebaja ei esita ühtegi tõendit, et ta volitatult esindab Helina Eirandit
3. Kaebaja ei esita ühtki tõendit peale väite, et üks Helina Eirand ei ole teine Helina Eirand
4. Helina Eirand ise ei ole pöördunud Eesti Päevalehe poole, ei kaebuse ega õiendusega.

Kaebuses mainitud artikli ajendiks on foto, kus linnavolikogu juurde pargitud auto esiaknale on asetatud Tõnis Bittmani nimekaart, mis ei ole parkimisõigust tõendav dokument.

Uurimisel selgus, et Tõnis Bittman on Tallinna linnavolikogu saadikuna võtnud parkimiskaardi hoopis teise registreerimisnumbriga autole, mis ei kuulu talle. Info on pärit Tallinna linnavolikogu haldusosakonnast ning on tõene, seda pole ka kaebaja vaidlustanud. Info allikas (linnavolikogu haldusosakond) on usaldusväärne, seetõttu piirdus ajaleht fakti tuvastamisega.

Eesti Päevaleht tugines autoomaniku Helina Eirandi seostamisel aastataguste petuskeemidega kahele argumendile: allikavihjele ning tõigale, et avalikes kättesaadavates andmebaasides (telefonikataloogid jms) esineb riigis vaid üks Helina Eelrand, elukohaga Pärnumaal.

Päev pärast kaebuse ajendiks olnud järgmises artiklis, kus kaebajale anti võimalus selgitada oma teguviisi, selgitab Tõnis Bittman, et tema parkimiskaarti kasutab takso. “Auto numbriga 600 VIP on tegelikult takso, mida ma vahel kasutan. Selle väidetavat omanikku Helina Eirandi pole ma näinudki,” selgitas Tõnis Bittman 22. aprilli Eesti Päevalehes.

Alles 24. aprillil väitis Tõnis Bittman, et Helina Eelrand on keegi teine kui artiklis kirjeldatud minevikuga isik. Telefonivestluses uudistetoimetuse juhataja Märt Kivisega keeldus ta ometi edastamast selle Helina Eelranna kontakte ja toomast tõendeid selle kohta, et isikus on eksitud, osutades vajadusele tuua need tõendid välja kohtus. Märt Kivine kinnitas Tõnis Bittmanile, et kui ajaleht on isikus eksinud, siis on ta valmis avaldama õienduse ja vabanduse. See kaebajat ei rahuldanud.

Juhime tähelepanu sellel, et peale väidetava eksituse kahe samanimelise isiku asjus pole kaebuses vaidlustatud ühtki sisulist fakti kahes artiklis, mis puudutavad linnavoliniku parkimiskaardi kasutamist kolmanda isiku poolt.

Lugupidamisega,

Priit Hõbemägi,
Eesti Päevalehe
Peatoimetaja

8.05.2006